Про особливості розділу рибних ресурсів Азовського моря між Росією і Україною

З 20 по 22 жовтня 2011 року відбулася XXIII сесія Російсько-Української Комісії з питань рибальства в Азовському морі. В ході засідання сторони обмінялися інформацією про хід промислу в Азовському морі в 2011 році, результати науково-дослідних робіт, обговорили питання стану запасів основних промислових риб Азовського моря і погодили квоти їх вилучення на 2012 рік.

У минулому році фахівці галузі зустрічалися в Бердянську, в нинішньому роль господаря взяла на себе російська сторона, яка приймала вчених і виробничників в Темрюкському районі Краснодарського краю. За сталою традицією її передувала зустріч робочих груп.

Інтерв'ю про особливості розділу рибних ресурсів Азовського моря між Росією і Україною з завідувачем відділом морських живих ресурсів Азово-Чорноморського басейну Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії кандидат біологічних наук Владислав Шляхова - експертом російсько-української комісії з питань рибальства в Азовському морі провело видання «Кримське відлуння» .

- Азовське море - водойма спільного користування, - пояснює Владислав Олексійович, - природно, всі основні промислові риби підлягають обліку, оцінки стану запасів, які ведуться в рамках спільних або паралельних програм вчених наших двох країн. На сесіях російсько-української комісії ми по суті справи прогнозуємо на рік вперед запаси та обсяги промислу, тому дуже важливо мати докладні і зіставні дослідні дані з двох сторін.

- Російсько-українська міжвідомча комісія з питань рибальства збиралася у двадцять втретє. Чи траплялося за ці роки обговорювати дійсно спірні, жорсткі питання, за якими складно перебували взаємоприйнятні для обох сторін варіанти, або завжди вчені, виробничники і організатори галузі приходили до консенсусного вирішення?

- Якщо мова йде про оцінку сировинних ресурсів і можливості їх раціонального використання, то тут розбіжностей і розбіжностей у думках немає. Але коли мова ведеться про поділ цих ресурсів, завжди виникає бажання кожної зі сторін, так би мовити, взяти собі більше. Цього разу, якщо говорити про ліміт ресурсів, деякі проблеми були з визначенням національних квот по бичка.

Основний принцип, на якому ведеться розділ, є традиційність ресурсу і можливості його освоєння. Наприклад, в минулому році ми брали собі 65% бичків, що підлягають розподілу, а 35% віддавали росіянам. Нам своєї національної квоти вистачає на кілька днів промислу, і ми змушені зупиняти його, ледь розгорнувши повноцінний лов. Російська сторона до цього року постійно заявляла про намір розвивати промисел бичків, але її освоєння національної квоти було невеликим, в межах 20-25%.

Виходячи з цього, ми наполягали, щоб нам дали можливість добувати стільки, скільки ми реально здатні освоювати, і встановили квоти по реальному співвідношенню вилову. Росія ніколи на це не йшла, посилаючись обіцянкою розвивати і розширювати промисел. І тільки в цьому році її рибалки серйозно приступили до освоєння своєї частини національної квоти по бичка і, по всій видимості, до листопада - часу завершення промислу - виберуть її. Це послужило підставою, щоб ми поступилися п'ятьма відсотками своєї національної квоти, і з наступного року ліміти діляться в співвідношенні не 65 до 35, а 60 до 40.

Завжди виникає гостре питання по розділу квоти на вилов піленгаса, де наша частка вилучення 65%. Але росіяни хочуть більшого, і нашої робочої групи доручили продовжити роботу над методикою розділу національних квот між Росією і Україною основних видів промислових риб: бичка, піленгаса, хамси, тюльки, судака і оселедця. Ми зуміли прийняти таку методику, погодити її і затвердити по осетрових риб, але це сталося тільки після того, як вони втратили своє промислове значення. Завжди прийняття і узгодження методик йде дуже складно. Це і зрозуміло: у всьому світі такої практики немає. Наша комісія - унікальний приклад розробки методик, за якими раз і назавжди встановлюється розділ ресурсів.

- Ви хочете сказати, що, скажімо, в Норвезькому морі, де веде промисел та ж Росія, подібна практика не працює?

- У міжнародній практиці на перше місце виходить традиційність освоєння рибальства. На друге - особливий внесок країни в розвідку ресурсу і його вивчення. І завжди, якщо якийсь район рибальства потрапляє під управління міжнародною комісією, дається певний відсоток на лов тим країнам, для яких промисел в цих зонах не є традиційним. Але більшість цих комісій, за винятком комісію по Балтійському морю, працюють поза територіальними водами і навіть часто за межами економічних зон держав, тому вони ділять ресурс, який за міжнародним правом є загальним. Наприклад, АНТК - комісія з Антарктиці, так би мовити, нічийної землі, ділить ресурс у відкритому морі.

А в нашому випадку мова йде про внутрішнє море, про унікальний водоймі, що є водоймою спільного користування. І розділ ресурсу теж сам по собі є унікальним явищем. Методика така потрібна, навіть якщо просто заглядати в майбутнє. Вже багато років йде процес делімітації Азовського моря, який рано чи пізно закінчиться. Зрозуміло, що тягнеться він так довго не тому, що дві країни не можуть по-братськи поділити водні живі ресурси. Головне не це, а запаси вуглеводнів, нафти і більшою мірою газу, які ми зараз формально можемо розвідувати і експлуатувати, також як і Росія на водах, які прилягають до берегів обох країн. Але оскільки це стосується дуже багатьох суміжних політичних і економічних проблем, то без розділу моря до розвідки і видобутку газу і нафти спокійніше не приступали.

- А як після делімітації Азовського моря буде ділитися риба, яка і знати не буде, що її паспортізіруют за національним принципом?

- Є різні бачення подальшого розвитку, але це більшою мірою політичне питання. Для нас, вчених, ясно, що існуюче відомче угоду з рибальства має стати міжурядовим, і така робота ведеться вже не один рік. І потрібно сказати, гальмує його прийняття і розгляд в першу чергу російська сторона, яка місяцями не відповідає на наші пропозиції навіть по дипломатичних каналах. Але, по крайней мере, якщо делімітіруют Азовське море і проведуть по ньому кордон, комісія, яка зараз працює, повинна буде отримати інший статус і стати вже міждержавної. Напрацьований нею досвід нікуди не пропаде - просто все перейде на вищий рівень.

- Велика частка вилучення бичка і піленгаса дістається Україні, а які братські умови поділу хамси, тюльки, оселедця і судака?

- Почнемо з тих об'єктів, які діляться на частки. Оселедця росіянам дістається 67%, нам - 33.

- Нашою керченської оселедця!

- Вона називається так тому, що зимує в Керченській протоці і прилеглих районах Чорного і Азовського морів. Однак в науковому середовищі вона називається азово-данський, так як державою походження її запасів все ж є Російська Федерація, так як на нерест оселедець йде в Дон. Там у росіян є можливість обловлювати її в більш широких масштабах, тому з огляду на географічні особливості ареалу оселедця, вони мають велику квоту. На Дону вона ловиться закидними неводами, промисел набагато ефективніше і економніше, ніж у нас мережами: обмітали якусь частину акваторії річки, стягнули невід на берег і відразу отримують тонни оселедця.

- Мені якось дивно було почути від вас, що судак підлягає міждержавному квотуванню. Занадто в малій кількості він з'являється на керченських ринках, ціна його позамежна, тому мені здавалося, що лов судака - виняткова прерогатива бригад прибережного лову.

- Запас судака зараз знаходиться в такому поганому стані, що українська делегація вже другий рік поспіль пропонує російським колегам припинити його промисловий лов. Росіяни на це поки не йдуть, але ділити нічого, вже майже нічого не залишилося. Промисловий запас судака на 2012 рік оцінено в 526 тонн - це при тому, що кілька років тому Україна виловлювала під тисячу тонн, а запас його становив десятки тисяч тонн. Вилов від цієї цифри всього 50 тонн: Росії - 33, Україні - 17. Я хочу сказати, що ми не виберемо ці 17 тонн, так само, як росіяни не виберуть свої 33. Як і оселедець, судак в основному нереститься в Таганрозькій затоці і низов'ях Дону, які прилягають до російських берегів. По суті справи цей вид більшою мірою є ресурсом Росії, ніж України. Це перше, а по-друге, Росія докладає дуже багато зусиль по відтворенню судака. Вона має господарства в низинах Дону, куди запускаються виробники, вони нерестяться, а потім мальки випускаються у велике плавання.

- А рибних «демократів», хамсу і тюльку, лови - не хочу?

- На наступний рік обсяг вилову хамси збільшений для Росії і України до 100 тисяч тонн. Ми другий рік говоримо про унікальність її запасів: за даними російських і наших вчених, він перевищує 500 тисяч тонн. При найсприятливішому варіанті, який ми погодили з росіянами, він буде не нижче 300 тисяч тонн - це третя частина від запасу, яка на національні квоти не ділиться, як і два попередні роки. В межах цих 100 тисяч тонн кожна держава буде здійснювати промисловий лов хамси. Але така величезна вилучення нереально, тому що немає промислових можливостей та інфраструктури.

Подібне і з тюлькою. Допустимий її вилов в майбутньому році 70 тисяч тонн. Так само, як і хамса, в такій кількості вона виловлена ​​не буде. Третій рік поспіль тюлька в дуже хорошому фізіологічному стані і можна було б ловити її дуже рентабельно, але не вистачає флоту, збуту, інфраструктури. До цього списку не квотіруемих видів риб потрапила і камбала-калкан, але тією кількістю знарядь лову, які виставляються на промисел, немає можливості продуктивно добувати її. Рибалки часто просто відмовляються її ловити, бо запаси невисокі, і то кількість, що виловлюється мережами, економічно не виправдовує промисел.

- Яким би великим не був улов бичків, він гарантовано буде перероблений на ті ж популярні консерви. А що робити з такою кількістю хамси і тюльки, яка себе в консервному виробництві не показала?

- В основному азовську хамсу, як усім відомо, реалізують в солоному вигляді, дуже невелика частина її морозиться, консервів з неї виробляється небагато. Те ж саме справедливо і щодо тюльки, але нарешті таки в минулому році її стали більше випускати в копченому вигляді. Копчену тюльку виробляти стало вигідно. Інша справа, що у нас невеликі потужності для її виробництва, а попит на неї дуже високий і не тільки в Керчі. Вона і за межами міста «відлітає» моментально, тому що завдяки жирності дуже смачна.

- Чому існує комісія з питань рибальства в Азовському морі, але немає аналогічної по Чорному?

- Промисел в Азовському морі ведуть тільки дві країни, і ресурс для них загальний. Але найбільший вилов дають, звичайно, чорноморська хамса, шпрот, ставрида, камбала-калкан. Їх облавливают все розташовані на чорноморських берегах країни, тільки в своїх водах. За логікою речей і згідно з міжнародною практикою такий промисел треба регулювати, але до сих пір не прийнята Конвенція по рибальству в Чорному морі. Вона розроблялася довго і складно і коли підійшли до майже закінченому документу, який би могли підписати всі причорноморські країни, Болгарія і Румунія вступили в ЄС. Це поламало відразу всю струнку систему, оскільки Європейський Союз не передбачає наявності виняткових економічних зон.

Всі економічні зони, прилеглі до берегів членів ЄС, є для Євросоюзу загальними, а це тягне за собою дуже багато юридичних і політичні труднощі і проблеми: на національному рівні домовитися було б легше. Ніхто з причорноморських країн, за винятком Болгарії та Румунії, не погоджується, щоб суб'єктом угоди між державами став ЄС.

Проблем випливає багато, додалася, наприклад, мало ким визнана Абхазія. Разом з непоступливою Грузією вони складають нерозв'язний на даному етапі клубок політичних протиріч, тому загадувати, коли взаємоприйнятні варіанти для Конвенції по рибальству в Чорному морі будуть знайдені, на даному часовому відрізку безглуздо. Є, скажімо, Бухарестська конвенція, яка об'єднує держави Причорномор'я, але її цілі і завдання відносяться до проблем екологічного спрямування. Воно важливе, але його рамки не дозволяють здійснюватися управління водними ресурсами.

Автор: Тамара Кулибишева