Реформа Російської академії наук: що буде далі?

1. Затишшя в реформі РАН закінчилося
2. Щедрі обіцянки - чи варто вірити?
3. Неможливо оцінити реформу, мета якої не озвучені
4. 800 мільйонів - на папірці, 5 мільйонів - на дослідження
5. ***

29 травня в РАН пройде третя сесія конференції на захист Академії наук. 26 травня організатори цього заходу дали прес-конференцію, на якій розповіли про проекти нових документів щодо реформування РАН, про те, що, схоже, незабаром чекає вітчизняну науку і про те, як представляють реформу самі вчені. У прес-конференції брали участь академік РАН Олександр Кулешов, академік РАН Валерій Рубаков, заступник директора Інституту географії РАН Ольга Соломіна, вчений секретар Ради молодих вчених РАН Анна Щербина, науковий співробітник ФІАН, член Центральної ради профспілки працівників РАН Євген Онищенко.

Затишшя в реформі РАН закінчилося

Головний науковий співробітник Інституту ядерних досліджень академік Валерій Рубаков:

- Конференція на захист Академії наук вперше зібралася в серпні 2013 року і оголосила себе постійно діючим органом, зараз збирається третя її сесія.

Попередні два роки були відносно спокійним часом для наукових співробітників, оскільки реформа РАН кілька загальмувалася - Фано в ці роки тільки починало свою роботу.

Однак останнім часом з'явився ряд проектів дуже важливих документів - зокрема, «Програма фундаментальних досліджень Російської Федерації» і «Методичні рекомендації з розподілу госзаданіе». Якщо вони будуть прийняті, відбудеться переворот в організації науки і життя наукових дослідників. Наприклад, в «Програмі» передбачений якийсь Координаційний комітет, який буде мати повноваження перерозподілу ресурсів.

Зараз фінансування Академії ділиться на базове і грантову. Надалі, згідно з Рекомендаціями, частка конкурсних досліджень повинна збільшитися. Але відсутність базового фінансування означає, що деякі наукові підрозділи в принципі повинні зникнути.

Цілі реформи державою досі не озвучені, і є підстави вважати, що для РАН її наслідки будуть сумні, тим більше, що є ряд вузів і інших неакадемічних організацій, які із задоволенням приберуть до рук наукові інститути.

Щедрі обіцянки - чи варто вірити?

Член Центральної ради профспілки працівників РАН Євген Онищенко:

- Профспілка зробив експертизу деяких опублікованих документів, щоб зрозуміти, як пропонована реформа буде виглядати в цифрах.

Зараз науково-дослідні інститути отримують субсидію на виконання госзаданія. Ці грошей вистачає на виплату зарплат співробітникам і на комунальні послуги. На решту - в тому числі на обладнання для наукових досліджень гроші виділяються за конкурсом.

В майбутньому Міннауки пропонує змінити порядок фінансування.

15% коштів буде виділятися на фінансування співробітників, які досягли в роботі значних результатів.

60% - на конкурсне фінансування підрозділів.

При цьому мінімальна зарплата успішного наукового співробітника прописана в документа як «що перевищує середній заробіток по регіону не менше ніж в чотири рази». Для Москви зараз це - близько 250 тисяч рублів. В даний час середньостатистичний науковий співробітник-москвич отримує 30 тисяч. Заробіток співробітника конкурсного підрозділу обчислюється складніше, але теж повинен скласти близько 70 тисяч.

Всього при збереженні нинішньої чисельності дослідників на одну тільки зарплату у Фано має йти близько 120 мільярдів рублів на рік, а з урахуванням змісту дослідницької бази, комунальних послуг і послуг ненаукового персоналу - близько 250 мільярдів рублів на рік.

Разом з тим, ми знаємо, що реально бюджет Фано в нинішньому році склав 83 мільярди рублів. Тобто, ймовірно, щоб вписатися в цю суму, число наукових співробітників в країні в найближчі роки буде скорочено втричі, а то й вчетверо.

Крім того, очевидно, що регламенти проведення наукових конкурсів з урахуванням специфіки різних інститутів, порядок вирішення трудових конфліктів повинні бути ретельно опрацьовані. Але ця робота не проводилася і не починалася взагалі.

У той же час навіть підготовлений текст Рекомендацій містить явні юридичні помилки. І нього видно, що укладачі не знайомі зі специфікою питання.

Більш того, місцями Рекомендації очевидно не відповідають Трудового Кодексу. При їх введенні неминучий багатомісячний колапс, необхідний для того, щоб зістикувати обидва документи. І це все при тому, що Рекомендації писалися два роки - з моменту заснування Фано. Зрозуміло, що ніяка швидка доопрацювання цього документа, як нас зараз хочуть запевнити, неможлива і проведена не буде.

Неможливо оцінити реформу, мета якої не озвучені

Директор інституту проблем передачі інформації академік Олександр Кулешов:

- Представлені проекти документів таять в собі великі ризики. І не можна сказати, що на наші сигнали про це ніхто не реагує. З нами охоче зустрічаються представники Фано і Міносвіти. І далі ... нічого не відбувається.

Не можна сказати, що ніяка робота не проводилася зовсім. Наприклад, за участю вчених Фано розробило порядок експертної оцінки науково-дослідних інститутів. Він не ідеальний - просто тому, що не можна вписати в одні рамки 750 різних інститутів. Але його ... ніхто не застосовував. Фано обмежилося оцінкою майна Академії. Хоча, здавалося б, вступаючи в управління незнайомій областю, логічно оцінити, що у тебе там є.

Особлива складність полягає в тому, що держава досі не озвучило мети реформи - звідси неможливо оцінити і її якість. Адже неможливо повірити, що кінцевою метою глобальних наукових реформ в країні є досягнення 2,44% сумарного світового обсягу наукових публікацій, як це було озвучено Президентом Володимиром Путіним.

Скрізь в світі наука самоврядності, тому що, повірте, жоден футуролог не в змозі точно передбачити, що нам знадобиться завтра. Держава ж платить за наукові дослідження в тому випадку, якщо вони проводяться кваліфіковано.

Потрібно було провести оцінку інтелектуального потенціалу інститутів, а далі для реформи потрібні цілі. Зрозуміло, держава може втручатися в хід розвитку науки, у нього цілі свої. Основна проблема в тому, що зараз держава ніяк не може сформулювати, що ж саме воно від науки хоче.

Зрозуміло, цілі наукової реформи десь сформульовані і існують. Але донести їх до вчених - не виходить. А в СРСР порядок такого донесення був.

Підсумок усіх цих міркувань можна сформулювати наступним чином:

- наука повинна мати механізм самоврядування та розвиватися сама;

- держава повинна сформулювати свої цілі і мотивувати дослідників займатися вивченням будь-яких особливо цікавих йому областей.

Повинен залишатися ряд фундаментальних досліджень, втручатися в які не можна взагалі. Для оцінки інших потрібно створити Експертну раду.

800 мільйонів - на папірці, 5 мільйонів - на дослідження

Заступник директора Інституту географії РАН Ольга Соломіна:

- Наука подібна дереву. Як дерево потрібно постійно підживлювати і поливати, на утримання науки потрібно направляти стабільний відсоток ВВП. Потрібно бути впевненими, що основні структурні підрозділи та наукова база збережуться. Не можна чекати ефекту від вливань в науку негайно. Інакше це дуже нагадує анекдот про чукчу, який сьогодні посадив картоплю, а завтра викопав, «тому що дуже їсти хочеться».

Так, в науці повинні бути грантові дослідження. Для цього потрібні наукові фонди. І наша біда в тому - що у нас їх, по суті, три - РФФД (Російський фонд фундаментальні досліджень), НАН України (Російський гуманітарний науковий фонд) та Фонд сприяння вітчизняній науці. Суми, які йдуть через перші два - невеликі, гранти останнього - солідні, але нечисленні.

В усі країнах світу є ще приватні фонди, але у нас їх вкрай небагато. Тільки що, по суті, помер фонд «Династія». А у них були дуже цікаві програми підтримки молодих вчених, отриманням яких молодь пишалася. І вони ж видавали 95% науково-популярної літератури в країні.

Так, в Академії є певний баласт кадрів. Але я б запропонувала таке рішення: нехай на кожного скороченого наукового співробітника Фано скорочує одного чиновника. Думаю, тоді ми швидко прийдемо до паритету.

Крім того, звітом наукового співробітника повинні бути його публікації і його аспіранти. А що відбувається у нас?

Вчора я бачила проект підготовки звітності наукового співробітника за базове фінансування. Повна назва цього документа не можна ні відтворити, ні зрозуміти. Але головне навіть не в цьому.

Грант, на який було складено цей проект, склав 800 мільйонів рублів. Для порівняння - найбільший грант, який коли-небудь отримувала робоча група Інституту географії - 5 мільйонів.

***

Після прес-конференції її учасникам було поставлено ряд запитань.

- Представників яких організацій ви чекаєте на конференції в захист РАН?

- На конференцію запрошено прем'єр-міністр Дмитро Анатолійович Медведєв, керівництво Фано, заступник Міністра освіти і науки Людмила Огородова, Президент РАН Володимир Євгенович Фортов.

На сьогоднішній день на конференції зареєструвалося понад тисячу осіб і заявлено 37 коротких доповідей. За результатами конференції буде прийнято резолюцію.

- Чи контактуєте ви з якимись робочими групами в уряді, щоб донести до них ваші проблеми і необхідний обсяг фінансування?

- На жаль, все, що стосується грошей, в уряді становить табу. При прийнятті бюджету наші поправки теж ігноруються.

Адже насправді проект програми підтримки провідних досліджень, запропонований вченими, є в РАН ще з 2005 року. Ціна питання при цьому - близько 10 мільярдів рублів на рік, це - ніщо в порівнянні з гігантськими проектами Фано і знайти такі гроші в країні - нескладно.

На жаль, до уряду Міносвіти доносить позицію вчених однозначно: як ніби нічого, крім «дайте нам спокій», ми не говоримо.

- Чи можлива інтеграція наукових інститутів і вузів, про яку так багато говорилося?

- Наукові співробітники, безсумнівно, можуть і повинні викладати. Але досвід показує, що передача наукового підрозділу в вуз швидко призводить до його загибелі. Неможливо займатися наукою, якщо при цьому у тебе 20 годин горловий навантаження в тиждень. У США таке навантаження - не більш двох годин.

Те, що наука в деяких країнах робиться в університетах, - теж міф. Навіть в США паралельно з університетами існує 17 національних лабораторій, які взагалі не пов'язані з системою освіти. У кожній з них працює від тисячі до п'ятнадцяти тисяч чоловік. Сумарно це більше нашої РАН.

- У чому, на вашу думку, полягає сенс реформи?

- Насправді, ми вже уявляємо, що з нами станеться. Подібна реформа щойно проведена в освіті та охороні здоров'я. У вузах це закінчилося звільненням всіх сумісників. А що залишилися викладачі від навантаження стогнуть. При цьому гроші в вузах розподіляються вкрай нерівномірно.

(Репліка з залу: Подивіться дані на сайті МПДУ. Це - провідний вищий навчальний заклад країни з історією в сто п'ятдесят років. Ректор отримує там близько 50 тисяч рублів, провідний професор - 13 тисяч).

- Чим небезпечне конкурсне фінансування?

- Воно не повинно підміняти собою базове. В іншому випадку, швидше за все, це вдарить, в першу чергу, по регіональним науковим центрам, яким буде складно змагатися зі столицями.

І потім - почнеться дике лобіювання. Кому потрібен конкурс «у кого дах краще»?

- Яка наука нам взагалі потрібна?

- Я не думаю, що система академічно інститутів буде повністю зламана. Зараз за допомогою зацікавленої держави вона цілком може піднятися з колін. Якщо ж її знищать - на порожньому місці виникати буде нічому.

Я не думаю, що зміни в науці потрібні прямо зараз. Зрештою, якщо нам потрібна вузівська наука, давайте подивимося, як будуть працювати новооснованном федеральні університети. Зрештою, може бути вчені туди самі побіжать. Але поки цього щось не видно.

І ніхто не каже, що реформа вітчизняної науці не потрібна взагалі. Проблема в тому, що вчені - це люди голови, а чиновники - люди кар'єри. Коли другі починають керувати першими, виникає порядок, що веде до хаосу.